Con motivo de la visita domiciliaria que estamos recibiendo por parte de comerciales de la empresa ProAgua Hidro Star, en adelante la Empresa, ofreciendo equipo depuradora de agua por ósmosis inversa y tras las numerosas consultas, información, comentarios y malestar que están llegando sobre estas visitas, quiero hacer llegar la siguiente información:
Primero,- El sábado 10 de enero pasado y a solicitud de la Empresa, tuve una reunión con el agente comercial Sr. José Pérez para exponerme la iniciativa que pretendía llevar a cabo con motivo de la situación que estamos padeciendo que consistía en ofrecer un equipo depuradora de agua por ósmosis inversa que solucionara a nivel doméstico dicho problema. La aceptación por mi parte de asistir a dicha reunión llevaba consigo la naturaleza de conocer quienes son y qué producto ofrecían con objeto de servir de filtro entre la Empresa y los vecinos de la Urbanización.
Segundo,- Al encontrar interesante el equipo que ofrecían y debido a la actual situación que estamos padeciendo, no tuve ningún inconveniente en que se iniciara por parte de la Empresa un buzoneo de presentación de la misma y su producto. A partir de aquí y con el criterio que cada uno adoptara y a nivel particular, el equipo podría serle o no interesante y proceder o no a la instalación en su domicilio.
Tercero,- En el indicado buzoneo se incluía, entre otros documentos, dos escritos:
Uno de ellos del Ayuntamiento dirigido al Presidente, sellado pero no firmado, donde se indica “… ha tenido Registro de Entrada una propuesta de la empresa Proagua, S.L., para ofertar a los vecinos de su urbanización …”
Sobre este escrito he de destacar es dirigido al Presidente sin identificar así como a su urbanización igualmente sin identificar. Sobre el origen del escrito estoy haciendo las averiguaciones oportunas no teniendo en este momento información alguna.
El segundo escrito, de la Empresa, identifican a los cargos del Ayuntamiento con los que dice mantuvieron una reunión sobre el particular y que fueron autorizados por aquellos para informar y para prevenir que situaciones como esta vuelvan a repetirse.
Cuarto,- El jueves día 15 de enero y por parte de varios vecinos de la Urbanización se me informa de la situación que se estaba produciendo en cuanto se refiere al carácter que los comerciales de la Empresa estaban dando a la presentación del equipo y las acreditaciones que los avalaban, Alcalde, Concejal y Presidente.
Quinto,- El mismo jueves día 15 de enero tengo una reunión con el Alcalde y la Concejal de Urbanizaciones en la cual, entre otros asuntos de interés pendientes que había con el Ayuntamiento, es tratado este tema y les manifiesto mi intención de proceder por mi parte a realizar las oportunas aclaraciones y las medidas tomadas al respecto que indico a continuación:
1º) Poner en conocimiento de la Empresa procedan de inmediato a suspender las visitas a los vecinos de la Urbanización por incumplimiento de las condiciones acordadas.
2º) Poner en conocimiento tanto a la Empresa como a los vecinos de la Urbanización el uso indebido que aquella está dando a la figura del Presidente al presentarlo como avalista de esta operación mercantil.
3º) Poner en conocimiento de los vecinos de la Urbanización el uso indebido que la Empresa está dando a las figuras del Alcalde y Concejal al presentarlos igualmente como avalistas de esta operación mercantil.
Chiva, 16 de enero de 2009
El Presidente
viernes, 23 de enero de 2009
LA CRISIS DEL AGUA
Mucho se ha hablado desde el pasado día 14 de noviembre en el que tanto el Ayuntamiento como Egevasa se apresuraron a informar a los Presidentes de las Urbanizaciones afectadas de que la calidad del agua no cumplía con los requisitos necesarios para ser apta para el consumo humano
Con el solo objeto de informar de la realidad de los hechos que acontecen, pasamos a detallaros los aspectos importantes de este asunto.
El día 14 de noviembre pasado por parte del Ayuntamiento se emitió un Bando Municipal comunicando a los vecinos que el agua no era potable, así como por el sistema buzoneo hace entrega de un escrito en los mismos términos, y por último, la entrega de un díptico que con el título “Campaña de Información Ciudadana” explica qué es la terbutilazina y las consecuencias de su contenido en el agua, poniendo a disposición de las urbanizaciones un teléfono gratuito de consultas.
Inmediatamente, el mismo día 14 de noviembre, y por parte de esta Junta de Gobierno se trasladó la información recibida a los vecinos de la forma más rápida y eficaz que en ese momento se disponía. A saber: tablón de anuncios, carteles en distintos puntos de la Urbanización, SMS a vecinos para que lo difundieran y personal y directamente a todos aquellos que el fin de semana pudiéramos contactar.
Desde entonces, las comunicaciones entre las partes, Ayuntamiento-Egevasa-Presidentes, han sido intensas y efectivas en el sentido de hacer llegar a los afectados tanta información escrita como se iban sucediendo los acontecimientos al punto de acordar y así celebrar el día 22 de noviembre con la asistencia del Alcalde y los Concejales de la Urbanización y del Ciclo Integral del Agua, una sesión informativa donde por parte de estos se informó del problema existente y las opciones de solución posible.
Este asunto ha dado pié a recordar al Alcalde el compromiso de sentarnos a analizar y fijar los precios del agua para el año 2009, al que se añade ahora el actual del abono por el diferencial de precio del agua potable-no potable por la vía de la negociación colectiva y no de la reclamación particular.
No obstante, nos encontramos con un caso a analizar y conocer el por qué de ello. Me estoy refiriendo a la analítica contradictoria que surge por parte de dos Laboratorios que tomando muestras del mismo punto y fecha estos dan totalmente distinto. Es decir, uno positivo y otro negativo.
El Pozo San Alvaro tiene contratado al Laboratorio Grumaya, independiente, para el control analítico, y los resultados en nuestro poder de fecha posterior al 14 de noviembre dan negativo. Es decir, la terbutilazina por debajo del valor paramétrico máximo permitido.
Egevesa tiene como Laboratorio a Gamaser, del Grupo Aguas de Valencia para el control analítico, y los resultados en nuestro poder de fecha posterior al 14 de noviembre dan positivo. Es decir, la terbutilazina por encima del valor paramétrico máximo permitido.
Para enredar aún más la veracidad de la información, disponemos de un escrito de la Dirección Territorial de la Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda fechado 26 de noviembre en el que textualmente dice en la parte básica: “…con fecha 18 de noviembre de 2008, técnicos de la Sección de Calidad Ambiental acompañados por las empresas gestoras, realizaron visitas de inspección y toma de muestras de agua, para determinación de Triazimas totales incluyendo la terbutilazina … En los resultados remitidos por el laboratorio se observa que los parámetros determinados no superan el límite establecido en el Real Decreto 140/2003.”
A partir de aquí, es obligatorio aclarar a qué parámetros y valores paramétricos se están refiriendo unos y otros. Mientras los Laboratorios Grumaya y Gamaser se están refiriendo solo al parámetro terbutilazina, con una valor paramétrico máximo permitido <0,10, el Laboratorio de la Dirección Territorial de la Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda se está refiriendo al parámetro triazimas (Plaguicidas total incluyendo, entre otros, la terbutilazina), con un valor paramétrico máximo permitido <0,50, lo cual no nos aclara absolutamente nada por estar refiriéndose a parámetro y valor paramétrico distinto.
Debido a esta diversidad de parámetros, valores paramétricos, etc., con fecha de ayer 23 de noviembre se ha instado a la Delegada de Egevasa, Teresa Martín, y a la Concejala de la Urbanización, Amparo Lapuente, a que coordinen los trabajos de ambos laboratorios en el sentido de utilizar el mismo método de ensayo para las mismas muestras, es decir, unificación de criterio.
Esta Junta de Gobierno no puede ni debe tomar medidas en contra ni distintas de la comunicación oficial emitida por el Ayuntamiento, pero sí hacer el seguimiento necesario que contribuya a una solución pronta, eficaz y adecuada a los intereses generales del colectivo de la Urbanización.
Para finalizar, esta Junta de Gobierno quiere transmitir tranquilidad en casos de crisis como la que nos ocupa y confianza en la gestión que esta Junta lleva a cabo.
Seguiremos informando de acuerdo con los acontecimientos.
Chiva, 24 de diciembre de 2008
La Junta de Gobierno
Con el solo objeto de informar de la realidad de los hechos que acontecen, pasamos a detallaros los aspectos importantes de este asunto.
El día 14 de noviembre pasado por parte del Ayuntamiento se emitió un Bando Municipal comunicando a los vecinos que el agua no era potable, así como por el sistema buzoneo hace entrega de un escrito en los mismos términos, y por último, la entrega de un díptico que con el título “Campaña de Información Ciudadana” explica qué es la terbutilazina y las consecuencias de su contenido en el agua, poniendo a disposición de las urbanizaciones un teléfono gratuito de consultas.
Inmediatamente, el mismo día 14 de noviembre, y por parte de esta Junta de Gobierno se trasladó la información recibida a los vecinos de la forma más rápida y eficaz que en ese momento se disponía. A saber: tablón de anuncios, carteles en distintos puntos de la Urbanización, SMS a vecinos para que lo difundieran y personal y directamente a todos aquellos que el fin de semana pudiéramos contactar.
Desde entonces, las comunicaciones entre las partes, Ayuntamiento-Egevasa-Presidentes, han sido intensas y efectivas en el sentido de hacer llegar a los afectados tanta información escrita como se iban sucediendo los acontecimientos al punto de acordar y así celebrar el día 22 de noviembre con la asistencia del Alcalde y los Concejales de la Urbanización y del Ciclo Integral del Agua, una sesión informativa donde por parte de estos se informó del problema existente y las opciones de solución posible.
Este asunto ha dado pié a recordar al Alcalde el compromiso de sentarnos a analizar y fijar los precios del agua para el año 2009, al que se añade ahora el actual del abono por el diferencial de precio del agua potable-no potable por la vía de la negociación colectiva y no de la reclamación particular.
No obstante, nos encontramos con un caso a analizar y conocer el por qué de ello. Me estoy refiriendo a la analítica contradictoria que surge por parte de dos Laboratorios que tomando muestras del mismo punto y fecha estos dan totalmente distinto. Es decir, uno positivo y otro negativo.
El Pozo San Alvaro tiene contratado al Laboratorio Grumaya, independiente, para el control analítico, y los resultados en nuestro poder de fecha posterior al 14 de noviembre dan negativo. Es decir, la terbutilazina por debajo del valor paramétrico máximo permitido.
Egevesa tiene como Laboratorio a Gamaser, del Grupo Aguas de Valencia para el control analítico, y los resultados en nuestro poder de fecha posterior al 14 de noviembre dan positivo. Es decir, la terbutilazina por encima del valor paramétrico máximo permitido.
Para enredar aún más la veracidad de la información, disponemos de un escrito de la Dirección Territorial de la Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda fechado 26 de noviembre en el que textualmente dice en la parte básica: “…con fecha 18 de noviembre de 2008, técnicos de la Sección de Calidad Ambiental acompañados por las empresas gestoras, realizaron visitas de inspección y toma de muestras de agua, para determinación de Triazimas totales incluyendo la terbutilazina … En los resultados remitidos por el laboratorio se observa que los parámetros determinados no superan el límite establecido en el Real Decreto 140/2003.”
A partir de aquí, es obligatorio aclarar a qué parámetros y valores paramétricos se están refiriendo unos y otros. Mientras los Laboratorios Grumaya y Gamaser se están refiriendo solo al parámetro terbutilazina, con una valor paramétrico máximo permitido <0,10, el Laboratorio de la Dirección Territorial de la Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda se está refiriendo al parámetro triazimas (Plaguicidas total incluyendo, entre otros, la terbutilazina), con un valor paramétrico máximo permitido <0,50, lo cual no nos aclara absolutamente nada por estar refiriéndose a parámetro y valor paramétrico distinto.
Debido a esta diversidad de parámetros, valores paramétricos, etc., con fecha de ayer 23 de noviembre se ha instado a la Delegada de Egevasa, Teresa Martín, y a la Concejala de la Urbanización, Amparo Lapuente, a que coordinen los trabajos de ambos laboratorios en el sentido de utilizar el mismo método de ensayo para las mismas muestras, es decir, unificación de criterio.
Esta Junta de Gobierno no puede ni debe tomar medidas en contra ni distintas de la comunicación oficial emitida por el Ayuntamiento, pero sí hacer el seguimiento necesario que contribuya a una solución pronta, eficaz y adecuada a los intereses generales del colectivo de la Urbanización.
Para finalizar, esta Junta de Gobierno quiere transmitir tranquilidad en casos de crisis como la que nos ocupa y confianza en la gestión que esta Junta lleva a cabo.
Seguiremos informando de acuerdo con los acontecimientos.
Chiva, 24 de diciembre de 2008
La Junta de Gobierno
Suscribirse a:
Entradas (Atom)