LA CRISIS DEL AGUA

Mucho se ha hablado desde el pasado día 14 de noviembre en el que tanto el Ayuntamiento como Egevasa se apresuraron a informar a los Presidentes de las Urbanizaciones afectadas de que la calidad del agua no cumplía con los requisitos necesarios para ser apta para el consumo humano

Con el solo objeto de informar de la realidad de los hechos que acontecen, pasamos a detallaros los aspectos importantes de este asunto.

El día 14 de noviembre pasado por parte del Ayuntamiento se emitió un Bando Municipal comunicando a los vecinos que el agua no era potable, así como por el sistema buzoneo hace entrega de un escrito en los mismos términos, y por último, la entrega de un díptico que con el título “Campaña de Información Ciudadana” explica qué es la terbutilazina y las consecuencias de su contenido en el agua, poniendo a disposición de las urbanizaciones un teléfono gratuito de consultas.

Inmediatamente, el mismo día 14 de noviembre, y por parte de esta Junta de Gobierno se trasladó la información recibida a los vecinos de la forma más rápida y eficaz que en ese momento se disponía. A saber: tablón de anuncios, carteles en distintos puntos de la Urbanización, SMS a vecinos para que lo difundieran y personal y directamente a todos aquellos que el fin de semana pudiéramos contactar.

Desde entonces, las comunicaciones entre las partes, Ayuntamiento-Egevasa-Presidentes, han sido intensas y efectivas en el sentido de hacer llegar a los afectados tanta información escrita como se iban sucediendo los acontecimientos al punto de acordar y así celebrar el día 22 de noviembre con la asistencia del Alcalde y los Concejales de la Urbanización y del Ciclo Integral del Agua, una sesión informativa donde por parte de estos se informó del problema existente y las opciones de solución posible.

Este asunto ha dado pié a recordar al Alcalde el compromiso de sentarnos a analizar y fijar los precios del agua para el año 2009, al que se añade ahora el actual del abono por el diferencial de precio del agua potable-no potable por la vía de la negociación colectiva y no de la reclamación particular.

No obstante, nos encontramos con un caso a analizar y conocer el por qué de ello. Me estoy refiriendo a la analítica contradictoria que surge por parte de dos Laboratorios que tomando muestras del mismo punto y fecha estos dan totalmente distinto. Es decir, uno positivo y otro negativo.

El Pozo San Alvaro tiene contratado al Laboratorio Grumaya, independiente, para el control analítico, y los resultados en nuestro poder de fecha posterior al 14 de noviembre dan negativo. Es decir, la terbutilazina por debajo del valor paramétrico máximo permitido.

Egevesa tiene como Laboratorio a Gamaser, del Grupo Aguas de Valencia para el control analítico, y los resultados en nuestro poder de fecha posterior al 14 de noviembre dan positivo. Es decir, la terbutilazina por encima del valor paramétrico máximo permitido.

Para enredar aún más la veracidad de la información, disponemos de un escrito de la Dirección Territorial de la Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda fechado 26 de noviembre en el que textualmente dice en la parte básica: “…con fecha 18 de noviembre de 2008, técnicos de la Sección de Calidad Ambiental acompañados por las empresas gestoras, realizaron visitas de inspección y toma de muestras de agua, para determinación de Triazimas totales incluyendo la terbutilazina … En los resultados remitidos por el laboratorio se observa que los parámetros determinados no superan el límite establecido en el Real Decreto 140/2003.”
A partir de aquí, es obligatorio aclarar a qué parámetros y valores paramétricos se están refiriendo unos y otros. Mientras los Laboratorios Grumaya y Gamaser se están refiriendo solo al parámetro terbutilazina, con una valor paramétrico máximo permitido <0,10, el Laboratorio de la Dirección Territorial de la Consellería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda se está refiriendo al parámetro triazimas (Plaguicidas total incluyendo, entre otros, la terbutilazina), con un valor paramétrico máximo permitido <0,50, lo cual no nos aclara absolutamente nada por estar refiriéndose a parámetro y valor paramétrico distinto.

Debido a esta diversidad de parámetros, valores paramétricos, etc., con fecha de ayer 23 de noviembre se ha instado a la Delegada de Egevasa, Teresa Martín, y a la Concejala de la Urbanización, Amparo Lapuente, a que coordinen los trabajos de ambos laboratorios en el sentido de utilizar el mismo método de ensayo para las mismas muestras, es decir, unificación de criterio.

Esta Junta de Gobierno no puede ni debe tomar medidas en contra ni distintas de la comunicación oficial emitida por el Ayuntamiento, pero sí hacer el seguimiento necesario que contribuya a una solución pronta, eficaz y adecuada a los intereses generales del colectivo de la Urbanización.

Para finalizar, esta Junta de Gobierno quiere transmitir tranquilidad en casos de crisis como la que nos ocupa y confianza en la gestión que esta Junta lleva a cabo.

Seguiremos informando de acuerdo con los acontecimientos.

Chiva, 24 de diciembre de 2008

La Junta de Gobierno